【獨媒報導】一名20歲青年稱在去年11月及今年1月，共3次遭到警員懷疑藏毒，被截查並要求出示身份證。他去年入稟高院申請司法覆核，質疑警方截查權違憲，《警隊條例》對「行為可疑」一詞的定義亦太過空泛，侵害《基本法》賦予的人權。法官高浩文今午頒判詞拒絕批出司法覆核許可，認為截查要求出示身份證是「簡單要求」，只會阻礙行程1至2分鐘，滿足警方認為「行為可疑」的門檻不高。另外法官認為青年當時眼神迴避、緊握右手，已構成足夠的懷疑門檻。
司法覆核的申請人是曾浩銘（音譯），他主要投訴在去年11至今年1月期間，三次在西灣河和筲箕灣遭警員截查，並要求出示身份證。他挑戰《警隊條例》和《公安條例》的截查權力，以及質疑條例下對「行為可疑」一詞太過空泛。
申請人首次被截查是去年11月在筲箕灣港鐵站，按他供述的情況，當時一名便衣警向他招手，不過他全神留意手機未有為意，其後便衣截查他要求出示身份證，他於是服從。該名姓周便衣警則在誓章交代截查原因，指見到申請人眼神迴避，又避開自己的方向而行，亦發現申請人右手動作「不自然」，例如將右手藏在身後，懷疑對方藏毒。但當截查後，姓周便衣警打開申請人雙手和翻前褲袋，都沒有發現毒品。
第二次搜查是在同日，地鐵是西灣河港鐵站，今次申請人同樣被便衣警截查，該名姓吳的便衣警稱，看到申請人看到自己後緊握右拳，懷疑對方藏毒。截停後申請人同樣自願出示身份證，搜身後沒有發現任何毒品。
至於第三次受質疑的截查，申請人今年1月9日在筲箕灣站遭遇，不過申請人在入稟狀講述的細節不多，法官高浩文表示從警員誓章得悉事件經過，當時一名警員正截查另一名市民，申請人靠近觀看又以手機拍攝過程，警員要求申請人離開但不果，警員稱看到對方突然用雙手遮住背包，於是懷疑他身上有違禁物品。當警員搜查後，發現兩粒以錫紙包裹的藥丸，查問下申請人稱是「毒品」，後來改稱開玩笑，其實是抗鼻敏感藥，警員從藥丸外形判斷不是危險藥物，遂警告申請人不要誤導警員，並在對方同意下，檢取藥丸化驗。
高院法官高浩文在判詞首段就指，本案申請人的書面陳述未能協助法庭，因為充斥具冒犯性和諷刺語句，例如「What the hell??????????????????」、「Really?」，法官高浩文對此表示不幸。
曾浩銘在本案中共提出6項理據，要求法庭裁定《警隊條例》及《公安條例》下授權的截查權力違反《基本法》及《香港人權法案》，即侵害了基本人權和涉及任意禁錮。他亦要求法庭清晰界定何謂「行動可疑（acts in suspicious manner）」，並質疑現時警隊對該字眼的定義過於廣闊和模糊（overly wide and vauge）
高浩文在判詞指，看不見現時有任何法律規定，警方在截查市民時需要說明他使用權力所依賴的條文。申請人的投訴，不是指控警方在沒有權力下截查，事實上按申請人的說法，他亦很快服從警方的要求。
高官續指，《警隊條例》和《公安條例》下的截停搜查權力一向有限制和並非絕對，他認為相關權力一直都能滿足法律下的相稱性要求，例如接受足夠訓練、在截停行動後在警員記事冊筆錄。他不認為相關權力在法律上如何不合理；在個別情況，一名謹慎的警員縱使在沒獲授權的情況下，若認為罪案正在發生，也能合理地搜查該人士的身份及是否管有武器。
申請人曾浩銘亦投訴警方有系統地針對年輕男性做截停搜查，法官認為案中沒有證據支持說法。法官高浩文同意律政司一方所指，《基本法》和《香港人權法案》所賦予人生自由並非絕對，可受到合理限制。
申請人亦投訴，他在三次截查行動中，根本沒有做過任何事情，可令警員「合理懷疑」他干犯刑事罪行。法官認為邏輯上而言，警員行使《警隊條例》的截查權力，都需要一個有客觀事實支持的合理懷疑。不過高浩文法官認為，截停要求出示身份證是一個「簡單要求」，相對於短暫拘留查問，或者搜身，並不需要太多理由去支持該決定。高浩文指一個人被截查和要求出示身份證，只會延遲行程一至兩分鐘，構成的不便只是「最低限度」，需要的理據門欖亦相對較低。他綜合各名警員的供詞和申請人的說法，認為警員已滿足截停的理據，例如警員稱申請人迴避眼神接觸、緊握右手等客觀事實，高官表示入稟人未能提出合理可爭辯的理據，故駁回申請。
案件編號：HCAL1428/2022