【獨媒報導】53歲女子李盈姿涉去年3月在西九法院外送囚車，被票控違反限聚令。她否認控罪，今（23日）在九龍城裁判法院被裁定罪名不成立。暫委裁判官郭子丰表示，本案沒有證據顯示當天送囚車的人士事前相約，她考慮被告與在場人士沒有互動，情況就好比一群互不相識的人共同過馬路一樣，難言有「共同目的」，極其量只是一同在場、作相同行為。裁判官又指，當日在場人士站在一起的時間不長，形容比在超級市場等候付錢或在車站等車的時間還要短，若說能增加病毒擴散風險，則未免牽強。
李盈姿（53歲）沒有律師代表，今天穿上印有劉曉波頭像、寫有「我沒有敵人，也沒有仇恨」的T裇應訊。社民連「阿牛」曾健成、「女長毛」雷玉蓮及社運人士古思堯亦有到場旁聽。
李盈姿否認控罪，指她於2022年3月8日，在通州街及荔康街或荔發街參與受禁群組聚集。
官裁督察供詞誠實可靠
暫委裁判官郭子丰裁決時引述案情，控方第一證人督察曾希文供稱案發當天有7人追着囚車跑，當中包括被告李盈姿，期間有人叫喊「加油」並高舉電話燈。督察在盤問下同意，不能判斷叫「加油」的聲音是否包括被告。
郭官認為督察的觀察與錄影片段脗合，其作供簡單直接，裁定為誠實可靠的證人。至於負責票控被告的警員20123，郭官指他見到6人追囚車，但不肯定是否包括被告，甚至連被告口罩顏色也不認得，認為他對於李盈姿被票控之前的行為，可作之證供十分有限。
官指限聚令為預防病毒傳播 與口罩令相管齊下
被告李盈姿選擇親自作供，郭官認為其供詞大致誠實，惟被告自稱最先跑向囚車的說法與片段不符。郭官指片中可見，先跑近囚車的人是穿杏色衣服的人士，李後來才到達。
就本案是否能構成「受禁羣組聚集」，郭官指限聚令的規例是為了預防病毒傳播，案發當日正值本港疫情第五波，去年3月初平均每天的確診個案達至數萬宗，可見當時疫情的嚴重程度。她指政府實施口罩令和限聚令是基於專家意見，兩者雙管齊下才能阻礙病毒傳播。
官：被告與他人無互動 不排除屬「偶遇」
郭官續表示，被告是否認識當天在場人士與案件沒有關係，因不認識並不代表沒有共同目的。惟她指本案中沒有證據顯示當天送囚車的人士屬有組織或事前相約，片段可見除白衣女子和一名穿灰色衣服的人士有交談外，其他人包括被告均沒有任何互動，未能顯示他們互相認識對方，不排除他們在現場屬於「偶遇」。
控方：各人有舉電話燈等能證共同目的 官：充其量只能顯示作一致行為
郭官指，督察曾希文在8分鐘的觀察中，均沒提到被告與其他人有互動或他們相距多遠。控方曾稱各人有舉起手機燈、追囚車和叫喊「加油」，認為已能證明有「共同目的」。但郭官則認為這充其量只能顯示他們作一致行為，未能推斷有「共同目的」，情況就好比一群互不相識的人共同過馬路，各自會合在對面的朋友，同樣難說他們有共同目的，極其量只是一同在場，作相同行為。
官指被告與他人站在一起時間不長 甚至比在超市候付款時間短
郭官考慮追第一輛囚車時，片段可見7人站立位置分散，分成3人和4人站在囚車的兩旁，認為不能支持一個7人的群組的說法；而被告在內的4人在囚車旁只維持1.5分鐘，各人有戴上口罩、被告與另外3人沒有互動。他們大部分時間只面向囚車，站在一起的時間不長，形容比在超級市場等候付錢及在車站等車的時間還要短，若說他們增加病毒擴散風險則未免牽強。
郭官終表示，法庭未能穩妥肯定本案構成規例所限的聚集，裁定控方未能成功在毫無合理疑點下就每項控罪元素舉證，裁定李盈姿罪名不成立。
案件編號：KCFS 126/2022